I dag offentliggjorde dotDK endelig – og efter hårdt pres – deres bud på administrationen af det danske internet. Jeg er sikker på, at vi er mange, der vil læse det omfattende materiale med interesse.

Samtidig udtaler formanden Kim Viborg Andersen i Computerworld, at de har opnået den tilstrækkelige, repræsentative støtte fra relevante organisationer. Som sædvanligt er det hemmeligt, hvem der støtter dem. Den eneste organisation, der nævnes i artiklen er foreningen af Kommunale IT-chefer (KITA).

Til sammenligning støtter følgende organisationer, at DIFO varetager administrationen:

Stifterne:

  1. Advokatsamfundet
  2. Dansk IT
  3. Dansk Erhverv
  4. Dansk Industri – ITEK
  5. Finansrådet
  6. Forbrugerrådet
  7. Foreningen for Distance- og Internethandel (FDIH)
  8. Horesta
  9. IT-Branchen

Opdatering 19/8: Dette er de oprindelige stiftere og støtterne til tilbudet, der blev afgivet af DIFO. Om de fastholder denne støtte afgøres af organisationernes bestyrelser i disse dage. Nye støtter er allerede kommet til:

Nye støtter:

  1. Open Source Leverandører i Danmark (OSL)
    Har bla. IBM, Oracle og SUN som medlemmer)
  2. Danish Unix User Group (DKUUG)
    Startede og drev oprindeligt det danske domæne .dk
  3. Foreningen af Danske Antenneforeninger (FDA)
    Repræsenterer 425.000 husstande i 362 danske fællesantenneanlæg.
  4. Internetbranchens Fælles Organisation
    Nystiftet forening for forhandlere af internetadresser. Dannet i protest mod foreningen DKregistrars ubetingede støtte til dotDK

I starten af udbudsmaterialet angiver dotDK tre fordele ved deres bud:

1) øget kontrol over .dk; 2) en betydeligt forbedret teknologi, der er gennemtestet på internationalt plan; 3) fordele ved at anvende den globalt mest udbredte standard, sole source-modellen

Lad os lige kigge på disse fordele en efter en:

1) Øget kontrol over .dk:

Det er svært at forstå, at en så lukket forening med så lille en opbakning kan tilbyde en øget kontrol! Det er givet derfor at Forbrugerrådets formand Rasmus Kjeldahl udtaler til comON.dk: “Jeg har i hvertfald ikke skrevet under på nogen støtte-erklæring, og jeg er et godt stykke vej fra at gøre det”

2) Forbedret teknologi, der er gennemtestet på internationalt plan:

Afilias, der dikterer den tekniske løsning, administrerer i dag bla. .info-adresserne samt få landes adresserum. Eksempelvis lande som Antigua, Belize, Gibraltar, Honduras, Montenegro og Seychellerne. Ikke just lande vi plejer at sammenligne os med. At løsningen er teknologisk overlegen rimer meget dårligt med, at McAfee for nylig har kåret .info som det mest usikre domæne i verden. Hele 11.8% af internetsider, der ender med .info, er ifølge McAfee risikable. Blandt .dk-adresserne er tallet 0.3%, hvilket bringer det danske domæne blandt de mest sikre i verden.

3) fordele ved at anvende den globalt mest udbredte standard, sole source-modellen

Mens den nuværende danske model sikrer alle led i administrationen, så vil dotDKs model alene regulere grossist-leddet. Konsekvenserne er mange: Modellen er mere sårbar, sværere at styre og sværere at gennemskue. Både for myndighederne og for brugerne. Løsningen bliver dermed sandsynligvis både dyrere og dårligere.

Sammenligner man priserne hos en række lande, er et .dk domæne administreret af DK-Hostmaster således ubetinget lavest i pris. Kun Europe Registry (.co.uk) og FI Domain (.fi) er tæt på med henholdsvis 49 og 59 % højere priser end DK-Hostmaster.

Endelig vil skiftet skabe administrativt kaos: Hvis dotDK ender med at trække det længste strå, skal de 600.000 personer og virksomheder, som ejer mere end 900.000 internetdomæner, ud og vælge en ny virksomhed til at varetage administrationen af deres adresse. Da forhandlerleddet af ordningen er ureguleret, bliver det sandsynligvis et svært gennemskueligt marked. I det engelske og norske marked – der har samme model som foreslået af dotDK – er der eksempelvis enorme prisforskelle.

Hvis du ønsker mere input, så kan du finde mange flere oplysninger her

Jeg er stadig ikke i tvivl: DIFOs løsning er klart den bedste!


6 svar til “Opdateret: Studie i lukkethed”

  1. Anonym Avatar
    Anonym

    Domæner priser fundet på nettet idag:

    http://www.uk-cheapest.co.uk/
    .co.uk domæner ca. 33 DKK

    http://www.wk.se/
    .se domæner ca. 45 DKK

    http://www.gratisdns.dk/
    .eu domæner 9 DKK

    http://www.godaddy.com/
    .info domæner ca. 10 DKK
    (bemærk at .info administreres af Afilias)

  2. Per Palmkvist Knudsen Avatar

    @oermen: Bemærkelsesværdige – og sjældne – eksempler du har fundet. Dit eksempel på .info- prisen hos godaddy er i øvrigt en særlig udsalgspris, hvortil skal lægges ICANN gebyr. Normalprisen er 125,36 kr.

    Men det understreger jo bare, hvor svært gennemskueligt en løsning baseret på shared registry er 🙂 For at understrege dette budskab får du lige et par andre eksempler:
    .no registret hos Marcaria: 1.240,20 kr
    .no registreret hos Serverarea: 373,00 kr
    .co.uk registreret hos Netnames: 466,50 kr
    .co.uk registreret hos Europeregistry: 67,14 kr

    Og sådan kunne jeg blive ved. Langt, langt de fleste priser for domæner baseret på shared registry er dyrere end DK-Hostmasters priser. Og der er meget store prisforskelle indenfor de fleste lande, hvor et sådant system er indført.

  3. Anonym Avatar
    Anonym

    Ikke at priserne er det afgørende, men…

    .dk-domæne (ved 5-årig fornyelse) gennem DK-Hostmaster: 36 DKK

    http://www.uk-cheapest.co.uk/
    .co.uk koster 33 DKK plus britisk moms: 38 DKK

    http://www.wk.se/
    .se domæner: Så vidt jeg kan se, ca. 36 DKK (= 45 SEK).

    http://www.gratisdns.dk/
    .eu koster 9 DKK det første år, dernæst 129 DKK om året.

    http://www.godaddy.com/
    .info domæner: 10 DKK i oprettelse. Kan ikke finde renewal-priser på deres hjemmeside, men de er næppe i samme prisleje som oprettelsesafgiften.

  4. kramshoej Avatar

    Et domæne som fsdfdsdfsd.dk koster for et år DKK 300 hos cybercity.dk, mens det samme koster DKK 89 hos GratisDNS.

    Betyder det så at en løsning baseret på sole-registry er svært gennemskuelig?

    Prisen er som sagt ikke altid det eneste der betyder noget, men det er skræmmende så meget FUD I kan sprede omkring dotDK.

    I VED, eller burde vide, at prisen til DK-hostmaster idag kun er en brøkdel af hvad kunden betaler – mange betaler mere end det dobbelte for domænerne.
    (Her forsimpler vi lige tingene for selvom man KUNNE dele beløbet som de betaler op i dele til DK-hostmaster og til administration hos registrar, så er det for kunden ligegyldigt – de skal betale hele beløbet)

    HVIS noget så vil der komme MERE konkurrence på det danske marked for domæner, idet udenlandske spillere nemmere vil kunne interface med Affilias end DK-hostmaster – som er gået egne veje i lang tid.

  5. Anonym Avatar
    Anonym

    Kære Per,

    Det er vel ikke nogen nyhed at jeg er uenig i dine begragtninger om relative fordele og ulemper ved shared registry og sole registry, om det danske internetsamfund vil være bedst tjent med dotDK eller DIFO, og om den indflydelse internetsamfundet vil få over dotDK’s virke.

    Men jeg er uenig i nogle af dine udtalelser der kan udlægges som faktuelle påstande og jeg mener at du er meget selektiv i dit udvalg af argumenter.

    Du nævner fx. at dotDK er lukket, men skriver intet om DIFO’s hidtidige lukkethed, eller det mærkelige i DIFO’s påstande om allerede at repræsentere alle væsentlige organisationer i det danske internetsamfund, for herefter at optage fire nye medlemmer i løbet af ganske kort tid.

    Du nævner nogle af de 15 tld’er som Afilias styrer, men du gør det ret selektivt. Du ignorerer fx .org, et af de største tld’er.

    Jeg kan ikke helt se hvad man skal få ud af McAfee’s undersøgelse. Den viser at mange .info-sites har risikabelt indhold. Administratoren kan ikke gøre meget ved hvad de enkelte registranter bruger domænenavnet til (udover i grænsetilfælde som co.dk-sagen og måske ved at samarbejde med myndighederne). Det er svært at se at Afilias kan få et meget anderledes resultat end DK Hostmaster på den front. Skal man forstå det sådan at DK Hostmaster nu uden videre vil lukke domæner med et indhold som McAfee finder risikabelt?

    Læs også rapportens side 8 om at registreringsomkostninger forudsiger risiko. Dem som mener at dotDK vil føre til højere priser, og som er bekymret for tld-risiko, burde måske netop støtte dotDK, og burde gå ind for at registeret bliver særligt besværligt, bureaukratisk og dyrt. Sidste år var det usikreste domæne åbenbart .tk, som havde helt gratis registreringer.

    Der findes helt klart gode argumenter for at støtte DIFO og DK Hostmaster, omend jeg når til en anden konklusion efter en helhedsvurdering. Men det er altså lidt mærkeligt at angribe Afilias’s tekniske kompetencer. Måske har det vundet jer nogle støtter rundt omkring, men det har også undermineret DIFO’s troværdighed blandt folk der ved lidt om domænenavne.

    Jeg ved ikke hvor du får beløbet 125,36 kr fra, men det er ikke normalprisen for et .info-domæne fra Go Daddy. Desuden er ICANN-skatten kun på lidt over en krone.

    Jeg ved ikke hvad “Europe Registry” er, men alle læsere bør være opmærksomme på at det meste af .uk, inkl. .co.uk, administreres af organisationen Nominet UK, og at det har været tilfældet siden 1996.

    Engrosprisen for .co.uk er £5 for 2 år, eller ca. 35% billigere end DK Hostmaster for en 2-årig periode. Hvis man kun har brug for domænenavnet i 1 år, er de dog 31% dyrere. Det er ikke bemærkelsesværdigt at finde lave slutpriser på .co.uk netop fordi engrosprisen er så lav. Det er heller ikke sjældne eksempler.

    I øvrigt registreres og fornyes .co.uk-domæner for 2 år ad gangen. kwi.dk sammenligner derfor en 5-årig periode med en 2-årig periode. Jeg ved heller ikke hvad “FI Domain” er, men .fi forvaltes af den finske telestyrelse. Det koster €43 for 3 år, hvilket lyder ret dyrt.

    Er det meningen at du vil lave en sammenligning af detailpriser og at “Europe Registry” og “FI Domain” skulle være nogle af de billigste på markederne for hhv. co.uk og .fi? Min egen holdning er at den slags sammenligninger kræver stikprøver med mere end 2 udbydere.

    Det kan ikke være nok bare at finde nogle dyre udbydere. Så kunne jeg fx kritisere det danske mobilmarked for at være for dyrt fordi TDC MobilTid koster 2,60 kr i minuttet, eller nævne en lang række andre dyrere abonnementer fra diverse prisguides (det er ret rystende). Men faktum er at ingen er tvunget til at betale 2,60 kr i minuttet for mobiltelefoni, og ingen er tvunget til at betale 1.000 kr for et .no-domænenavn.

    I øvrigt: Prøv at indhente nogle priser fra MarkMonitor eller VeriSign DBMS næste gang du vil lave denne type prissammenligninger. De er meget dyre, måske flere tusind dollars per domæne-år. Så kan du skrive noget i retning af: .dk 45 kr, .com 20.000 kr.

    I dag er det ikke usædvanligt at der findes konkurrence på et marked. Alle er klar over at det første tilbud man finder måske ikke er billigst. Jeg tror dog de færreste danskere ser det som en ulempe ved den forholdsvis fri konkurrence på telemarkedet, at der findes dyre udbydere. Det er nok også de færreste danskere der længes efter de dage hvor man kun kunne være kunde hos KTAS, flyve med SAS eller køre i DSB-tog.

    Guan

    PS. Nominet UK bruger i øvrigt sin egen hjemmebagte teknologi, men understøtter EPP og har næsten øjeblikkelige oprettelser og opdateringer af domænenavne, ligesom Afilias. Hvis .dk var administreret på en lige så kompetent måde som Nominets .uk-domæner, tror jeg ikke ret mange .dk-registranter ville støtte dotDK. De er også langt mere demokratiske end DIFO og gennemfører regelmæssige tilfredshedsundersøgelser og governance-høringer.

  6. Per Palmkvist Knudsen Avatar

    Undskyld det sene svar. Jeg var bortrejst, og var kun lejlighedsvist online.

    Kommentarerne har meget handlet om priser. Må jeg henlede alles opmærksomhed på bilag 12 i dotDKs tilbud. Her dokumenteres det, at DK-Hostmasters detail-priser er på niveau – eller lavere – end engros-priserne i de fleste lande. I dotDKs tilbud varetages al kundekontakt og –fakturering af forhandlerne. Om de vil gøre dette gratis, det ved jeg ikke. Men jeg tvivler. Og jeg er ikke den eneste.

    Jane Eis Larsen udtalte i torsdags i en pressemeddelelse udsendt af IT-Branchen, Dansk Erhverv, Dansk IT og Open Source Leverandør Foreningen i torsdags: “DIFO’s forretningsmodel er ganske enkelt markant bedre end dotDK’s”, og fortsætter: “Hvis man gik over til dotDK’s forretningsmodel, som er baseret på et non-profit engrosled, kombineret med et kommercielt, og ureguleret, detail-led, ville det derimod med stor sandsynlighed føre til mindre gennemsigtighed, mindre valgfrihed, og dyrere priser, set fra den enkelte domænenavnsbrugers perspektiv.”

    @kramse: Årsafgiften for domænerne faktureres normalt direkte fra DK-Hostmaster. Og et-årsprisen er altså 45 kr. Hvad angår oprettelsesprisen, så har du ret. Her er der store prisforskelle.

    Mht at vi spreder FUD (Fear, uncertainty and doubt), så er det altså dotDK/Afilias, der startede med at skabe usikkerhed gennem deres uvilje mod at dokumentere, hvad de havde tænkt sig.

    @guan: Debatten om dette emne er kompliceret. Jeg har forsøgt at tegne tingene klart op, for at ikke-specialister også forstår, hvad der foregår. En naturlig konsekvens er, at ikke alle detaljer kommer med. Men det ændrer ikke ved mit grundlæggende synspunkt: Afilias’ ”hjælp” vil ikke betyde en forbedring for det danske internet. Tvært imod.

    Men vi bør alle lære af denne sag. Og det er vi mange, der gerne vil.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *